寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。

有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。

就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。

罪？

没有！

像郭凡他们，就好打发。

前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。

记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。

三联周刊记者，把话题转回沈三通：“你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？”

“会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？”

沈三通道：“我先说对於易中田的态度，没变过。”

“以前是什么样，现在也是什么样。”

“作为一个历史作家，易中田做的非常好。”

“作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。”

“而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。”

“他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。”

“历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。”

“历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。”

“郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？”

“讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。”

易中田后来写的中华史让人生理不适。

沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。

08年，易中田确实如日中天。

与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子·百家争鸣》。

重点在於一些媒体吹他，造神。

记者反驳道：“易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。”

沈三通道：“肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。”

“人亡政息，是常态。”

“活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。”

“郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。”

“不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。”

“讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？”

“就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？”

“只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。”

“展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。”

沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。

捂嘴。

以高打低，他又不是辩论。

沈三通道：“易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至於宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助於他自己的利益。”

“有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。”

“创作是带有观点的，观点比事实更重要。”

“我们一些媒体，喜欢易中田的观点。”

“颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。”

“利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。”

“这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。”

“但是他不是在做历史学术。”

“做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。”

“为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。”

“肯定不能这样。”

《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。

无所畏惧。

新京、东方早报（澎湃前身）、三联、红星、凤凰、新周刊，这些单位的记者，一个个感觉沈三通不装了。

好啊好啊！

不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！

趁机打击报复，放在四十年前，这就是一个x卫兵。

(本章完)