这个问题最近网上一直在吵吵，来源是有人发现新的历史课本中，提法是“少数民族内迁”而不是“五胡乱华”，为此而愤愤不平。其实“五胡乱华”这四个字，因应本朝的政治立场，上世纪五十年代起就不公开提了，已经有很多朋友贴出了好几版历史教材的图片，都只有“五胡”而无“乱华”，现在大家印象里这个词，大多来自旧时代的历史读物，或者历史老师的扩展教学。

那么究竟“孰是孰非”呢？首先要说明，这个词并非产生于当时，而是后人（唐人）总结经验教训时候的创造。“五胡”两字首出唐初所编《晋书》，说苻坚被姚苌索要玉玺时，咒骂道：“五胡次序，无汝名字。”专家考证，当时应该有五胡迭代而兴的某种谶语存在。但是苻坚说这话的时候，匈奴、鲜卑、羯、氐都有建国称号，唯独羌族，正是从姚苌才开始的。所以有一种可能性，即“无汝名字”指无姚氏，不是指无羌族；当然还有另外一种可能性，即当时的谶语中，五胡的最后一个不是羌，而是别的什么族，要等姚氏建国后，后人倒推前言，才把羌给列进去。

因为民族的划分并不是那么明晰的，好比慕容、拓跋虽然都号鲜卑，但风俗习惯和文化水平差得很远，完全可以当作两个民族来看待。而且中文中向来习惯以三、五、十等字来代表其多，“五”胡最初可能只是虚数，后人附会，才合上那么五个民族，或者说部族。“五胡”即诸胡也。

“五胡”暂且不论，主要问题在“乱华”。私以为这个名词并无不妥，只是有所偏颇，仅言一端，不能作为对一个时代的概括性描述，所以在中小学课本中不提是可以理解的——小孩子本来就容易跑偏，你再不给他一个四平八稳的概念，必然会出问题。至于非教科书的各类历史读物，若再讳言此词，那就没有意思了。

因为五胡乱华之前，其实是华先乱。司马家各藩王之间先厮杀不休，继而在本民族军队不敷使用的状况下，主动招引和运用外族兵马，遂导致诸胡的势力日益庞大，并且因应争霸的需要而纷纷内迁。当时各族间杀戮之惨，自不必讳言，但我们必须了解到，晋人自己屠杀起本民族和外民族来，同样是不手软的，刘渊掺和进乱世之前，司马家诸王间的残杀，便已然导致类似于汉末“白骨露于野，千里无鸡鸣”的惨况了。所以民族仇杀是存在的，但并非当时的主流，当时的主流只是一个“杀”字，谁管你是晋人是汉人？是中国人是胡人？网上只将其归之于对汉人（其实是指中原华族）单方面的屠杀，还说什么北方汉人死亡殆尽云云，纯属扯淡。

在这方面，其实旧史家用“五胡乱华”这个词，反倒比较公允一些，因为他们没说“五胡屠华”、“五胡覆华”，或者“五胡侵华”。当时除部分鲜卑族外，其余少数民族绝大多数都是晋朝的附庸势力，所以胡人的内迁，其性质属于分裂、叛乱，而非侵略。好比说汉初的汉匈战争，可以称之为侵略和反侵略的战争，东汉之逐北匈奴，也可以这么归类，但对于南匈奴来说，已为汉之藩属，汉末呼厨泉、去卑等辈，与其它割据军阀的区别并不大。

所以评价当时的历史人物，要看他具体的作为，而不能仅以华、胡来区分。华人中很多败类，比方说本书中提到过的司马越，以及即将提到的苟晞、王弥等等，所作所为比很多胡人更为不堪；若不考虑民族，仅以军阀视之，其实石勒比他们好得太多了。况且“非我族类，其心必异”，胡人首领倾向于本族本是很正常的事情，但在石勒看来，其实匈奴和晋人没有高下之分，在刘渊看来，氐、羌和晋人也没有高下之分，都只有本民族最高，其他都要低一等——“五胡”绝不是一个整体。

观石勒毕生行事，他在北方各路军阀中，算是比较仁慈的，正如曹操之比袁绍尤其是后者那混蛋儿子袁谭——当然啦，五十步笑百步，真杀起人来同样不手软。但考虑在当时的历史环境下，所谓“逆取顺守”，不能过于苛责，关键石勒逆取未终，顺守未成，他就挂了，结果政权落在了纯粹的杀人魔王石虎手中……刘氏亦然。刘渊勉强可算一个英雄，但他的继承者却全都是混蛋。

私以为，这是游牧文化的劣根性，考究其后的蒙古，也是自窝阔台之后，几乎无代不争，无代不战。忽必烈建立元朝以后，十个元帝里几乎有九个都得位不正，几乎有七个都不得好死……“五胡”对“华”最大的乱不是晋人军阀同样会干的无差别杀戮，而是游牧文化对中原农耕文化的摧残，导致十六国时期北方反复动乱，几乎无日止息。苻坚曾欲扭转这一局面，但他一旦南征失败，立刻群胡纷起，又再恢复游牧本相。一直要到北魏中期，才算勉强安稳一点儿——北朝之乱，终于可以和南朝之乱持平了……